KONTROLL, JUSS OG POLITIKK
Den såkalte "lysbakken-saken" er visst nok "forlikt" i kontrollkomiteen. Sikkert kjekt for ham og SV, men er det en "frikjennelse" av ham som gjør en debatt om hvorvidt han skulle gå av relevant?
Et politisk "forlik" mellom opposisjon og posisjon er ingen rettsavgjørelse. Det er nettopp her problemet ligger. Det er politikere uten verken juridisk spisskompetanse eller domskompetanse som både gjennomfører høringen og beslutter eventuelle videre skritt. Samtidig er spørsmålet om potesiell myndighetsmisbruk, kameraderi og korrupsjon rene rettslige spørsmål. Saken handler å overprøve om de rettslige grensene for politikk er overtrådt. Samtidig er det en politisk prosess/beslutning som skal avgjøre det.
Det er altså et politisk spørsmål hvorvidt det (teoretisk) skal reises en rettslig prosess om Riksrett. Historien viser hvor langt inne en slik avgjørelse sitter.
I en politisk prosess er det ikke det samme fokuset på å klargjøre hvilke regler som faktisk gjelder - for å kunne avgjøre hvorvidt det / i hvilken grad det har funnet sted avvik fra disse reglene. I tillegg så kommer at en del av reglene som stiller krav til de folkevalgte på dette feltet til dels er nye og umodne. Korrupsjonsreglene vi har i dag, er å unge som fra 2003!
Nå vet vi ennå ikke hva komiteen konkluderer med ift Giske. Under enhver omstendighet, vet vi ikke i hvilken grad politikken- og i hvilken grad jussen påvirker komiteens endelige beslutning. Det som er sikkert, er at jussen veldig lett kan pulveriseres i politikken- dersom de politiske hensynene veier mest. Det er også lett at det skjer i et flertallsregime.
Men kanskje dette er OK? For det finnes jo en enda høyere domstol enn rettssystemet: Valget 9 september! Da kan folket falle dom over både SV og AP og hele regjeringen med. Spørsmålet den enkelte velger da må ta standpunkt til, er om den sittende kulturen er borgernes tillit verdig. Jeg vet hva jeg skal stemme, gjør du......?
Den såkalte "lysbakken-saken" er visst nok "forlikt" i kontrollkomiteen. Sikkert kjekt for ham og SV, men er det en "frikjennelse" av ham som gjør en debatt om hvorvidt han skulle gå av relevant?
Et politisk "forlik" mellom opposisjon og posisjon er ingen rettsavgjørelse. Det er nettopp her problemet ligger. Det er politikere uten verken juridisk spisskompetanse eller domskompetanse som både gjennomfører høringen og beslutter eventuelle videre skritt. Samtidig er spørsmålet om potesiell myndighetsmisbruk, kameraderi og korrupsjon rene rettslige spørsmål. Saken handler å overprøve om de rettslige grensene for politikk er overtrådt. Samtidig er det en politisk prosess/beslutning som skal avgjøre det.
Det er altså et politisk spørsmål hvorvidt det (teoretisk) skal reises en rettslig prosess om Riksrett. Historien viser hvor langt inne en slik avgjørelse sitter.
I en politisk prosess er det ikke det samme fokuset på å klargjøre hvilke regler som faktisk gjelder - for å kunne avgjøre hvorvidt det / i hvilken grad det har funnet sted avvik fra disse reglene. I tillegg så kommer at en del av reglene som stiller krav til de folkevalgte på dette feltet til dels er nye og umodne. Korrupsjonsreglene vi har i dag, er å unge som fra 2003!
Nå vet vi ennå ikke hva komiteen konkluderer med ift Giske. Under enhver omstendighet, vet vi ikke i hvilken grad politikken- og i hvilken grad jussen påvirker komiteens endelige beslutning. Det som er sikkert, er at jussen veldig lett kan pulveriseres i politikken- dersom de politiske hensynene veier mest. Det er også lett at det skjer i et flertallsregime.
Men kanskje dette er OK? For det finnes jo en enda høyere domstol enn rettssystemet: Valget 9 september! Da kan folket falle dom over både SV og AP og hele regjeringen med. Spørsmålet den enkelte velger da må ta standpunkt til, er om den sittende kulturen er borgernes tillit verdig. Jeg vet hva jeg skal stemme, gjør du......?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar